Troisième lettre pastorale

Lettre pastorale : L'unité et l'espérance (PDF) Lettre pastorale : L'unité et l'espérance (PDF, livret) Questions de partage (PDF)

TROISIÈME LETTRE PASTORALE 

POUR LE JUBILÉ 2025

L'UNITÉ ET L'ESPÉRANCE

Chers frères et chères sœurs,

Au moment où j'écris cette troisième lettre pastorale pour l'année jubilaire, l'Église du monde entier conclut la Semaine de prière pour l'unité des chrétiens. La quête de l’unité entre les différentes églises et confessions chrétiennes fait partie de ma propre spiritualité depuis que j’étais adolescent et que j’ai entendu parler pour la première fois du mouvement en faveur de cette unité (appelé « mouvement œcuménique »). Dans cette lettre pastorale, je voudrais nous encourager tous à œuvrer pour l’unité entre les chrétiens et à identifier ce que je crois être une ambiguïté dans la doctrine chrétienne actuelle qui alimente en partie les tensions au sein de la communauté chrétienne. 

L'unité des chrétiens : une espérance prophétique

On considère généralement que les efforts visant à restaurer l’unité des chrétiens par l’amitié et le dialogue ont commencé sérieusement lors de la Conférence missionnaire d’Edinburg en 1910. Dans l’Évangile de Jean, Jésus a prié son Père comme suit :

Je ne prie pas seulement pour ceux qui sont là, mais encore pour ceux qui, grâce à leur parole, croiront en moi. Que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et moi en toi. Qu’ils soient un en nous, eux aussi, pour que le monde croie que tu m’as envoyé. Et moi, je leur ai donné la gloire que tu m’as donnée, pour qu’ils soient un comme nous sommes UN : moi en eux, et toi en moi. Qu’ils deviennent ainsi parfaitement un, afin que le monde sache que tu m’as envoyé, et que tu les as aimés comme tu m’as aimé. (Jean 17, 20-23)

Comme je l'ai mentionné dans ma dernière Lettre pastorale, l'unité de Jésus avec son Père est une unité d'amour. Dans cette prière, Jésus prie et révèle notre vocation la plus noble : être un avec Dieu dans l'amour, tout comme Jésus et son Père sont un dans l'amour. Cependant, lors de la conférence de 1910, les délégués reconnurent humblement que les chrétiens faisaient parfois le contraire et se traitaient les uns les autres avec mépris. Leur appel à l’unité comprenait un appel à une conversion profonde, à se détourner des habitudes et des attitudes pécheresses qui faisaient obstacle à cet appel à l’amour. Une plus grande union avec Dieu, ainsi qu’un amour mutuel et une unité entre les chrétiens, feraient de plus en plus partie de la crédibilité du message chrétien. De cette façon, le monde croirait que Jésus est venu à nous comme une expression de l’amour de Dieu et comme un chemin vers cet amour.

Au début, de nombreux dirigeants de l’Église catholique se méfiaient du mouvement œcuménique, craignant qu’il ne s’agisse d’une tentative d’établir une sorte de christianisme basé sur le « plus petit dénominateur commun ». Même aujourd’hui, les catholiques ne soutiennent pas cette dernière approche. Cependant, au Concile Vatican II, les évêques du monde ont institué une nouvelle ouverture au mouvement à travers le Décret sur l'œcuménisme. Il ne fait aucun doute que l’unité des chrétiens reste un projet inachevé, et certains doutent qu’il s’agisse d’une aspiration très réaliste. Cela fait cependant partie de mon espoir, car je crois que ce mouvement fait partie du plan de Dieu pour nous. Le Décret sur l'œcuménisme a été approuvé littéralement par 99,5% des évêques qui ont voté, réunis dans le plus grand concile œcuménique de l'histoire de l'Église. Si ce n’est pas une expression de la volonté de Dieu, rien ne l’est.

Bien entendu, nous avons encore notre propre rôle à jouer. En fait, en étudiant le Décret sur l'œcuménisme, on constate que bon nombre de ses recommandations ne restent mises en œuvre que partiellement. Pour ma part, je prie pour l'unité entre les chrétiens et j'essaie de faire ma part pour contribuer à cette unité. J’ai eu la chance de faire partie de différentes organisations œcuméniques, telles que l’Association canadienne des étudiants en théologie, le Centre canadien d’œcuménisme, l’Ordre de Saint-Lazare, le Dialogue des évêques orthodoxes-catholiques, le Conseil canadien des Églises et le Groupe de travail conjoint avec le Conseil œcuménique des Églises. Je chéris toutes ces expériences et elles ont grandement enrichi ma vie et mon ministère.

Diagnostiquer la désunion

Cette expérience importante m’a amené à réfléchir profondément sur les raisons de notre désunion. L’Église est le Corps du Christ, donc si la désunion est présente dans l’Église, nous pouvons la considérer comme une sorte de symptôme d’un désordre dans ce corps. Jésus veut que son Église soit unie, mais cette unité est blessée. Ces blessures trouvent leur origine dans l’histoire du passé mais restent présentes aujourd’hui, alors que de nouvelles menaces à l’unité continuent d’apparaître. Comme pour toute condition médicale, parfois le problème présenté n’est pas la cause réelle sous-jacente, et il est important que nous traitions la cause de cette désunion et pas seulement un symptôme.

Lorsque je regarde le paysage chrétien aujourd’hui, je note que les tensions majeures vécues dans presque toutes les confessions sont liées au contraste entre les membres les plus « traditionnels » d’un corps ecclésial et les membres les plus « progressistes » de celui-ci. Ces deux dimensions sont importantes pour la vie de l’Église, comme Jésus lui-même l’a dit à propos du Saint-Esprit. Dans l’évangile de Jean 14, 26, Jésus a assuré à ses apôtres que le Saint-Esprit leur rappellerait tout ce qu’il leur avait enseigné: c’est une expression de tradition. Mais, dans Jean 16, 12-13, il leur dit aussi que l’Esprit les conduirait vers une vérité encore plus grande: c’est une expression de progrès. La véritable Église du Christ n’est donc ni « conservatrice » ni « libérale » : elle est les deux à la fois. Même si le monde politique oppose ces principes, l’Église peut adopter les deux tant que nous vivons dans l’Esprit et ne nous isolons pas dans une tendance plutôt qu’une autre. Pour y parvenir, nous avons besoin de toute la vie de l’Église, passée et présente, ainsi que d’une volonté de nous renouveler chaque jour dans l’Esprit.

Mais s’il n’y a pas besoin de disputes entre des gens de tempérament plus « traditionnel » et ceux qui sont plus « progressistes », pourquoi ces disputes existent-elles ? Est-ce simplement parce que des attitudes politiques sont introduites clandestinement dans le Corps du Christ ? Cela pourrait en effet en faire partie, dans la mesure où les acteurs politiques ont souvent tenté de coopter l’Église à d’autres fins. Mais je crois que le véritable problème réside dans une tension autour du concept de salut. « Qui peut être sauvé ? » est une question clé que même les disciples ont posée à Jésus. La réponse que nous donnons affecte le sens et le modèle de notre vie et de la vie de l’Église. Selon la manière dont nous répondons, cela peut nous apporter un grand espoir ou une grande anxiété. . 

Dans ma dernière Lettre pastorale, j'ai essayé de décrire la plénitude du salut : c'est le partage éternel de la vie divine, à la fois reçue et donnée (également connue sous le nom de divinisation, ou « vision béatifique »). Mais « qui peut être sauvé » ?  Il n’est pas possible de décrire en détail chaque compréhension théologique du salut dans cette brève lettre, mais il vaut la peine d’avoir un aperçu des différentes approches. J'ai résumé ces opinions dans le tableau suivant. Je vais d’abord examiner les extrêmes, puis j’arriverai au milieu.

Ce point de vue n’est pas chrétien, car le christianisme enseigne clairement que le salut est réel et possible. Cependant, c'est le point de vue (par exemple) des athées matérialistes, qui croient qu'avec la mort, l'existence humaine individuelle prend tout simplement fin. Lorsque nous comparons le christianisme aux autres religions du monde, nous constatons également que, même si beaucoup d’entre elles proposent un chemin vers une sorte de salut, très peu proposent que notre destinée ultime soit le partage de quelque chose comme la vision béatifique. Le dialogue avec les autres religions est donc important pour la compréhension mutuelle sur cette question importante et pour le partage de l'espérance chrétienne. 

Universalisme

À l’opposé de la perte universelle, l’universalisme est l’idée selon laquelle chacun bénéficiera finalement d’une divinisation éternelle. Dans sa forme extrême, cela inclurait même le salut des mauvais anges (un enseignement appelé apokatastase), ou simplement un déni de l’existence de tels êtres diaboliques. Quant aux êtres humains, certains universalistes admettront qu’il pourrait y avoir une forme de purification après la mort pour ceux qui ne sont pas prêts à la divinisation, c’est-à-dire que l’entrée dans la divinisation pourrait ne pas être immédiate. Cela dit, tous les universalistes conviennent qu’en fin de compte, tout le monde jouira de la pleine bénédiction du salut – sinon ils ne seraient pas universalistes ! 

Particularisme

Le particularisme croit qu'il y a deux résultats ultimes possibles : le salut et le non-salut. 

Il existe de nombreuses théories sur ce que pourrait être le « non-salut ». Certains pensent qu’il s’agit simplement d’une non-existence, semblable à ce que pensent les athées, tandis que d’autres pensent que c’est bien pire : une sorte de tourment éternel et actif que nous appelons l’Enfer. Il existe aussi une vision plus douce qui n'imagine aucun tourment actif, ou qui inclut même la possibilité d'une satisfaction éternelle de notre bonheur naturel. Ces vues sont souvent appelées « Limbes ». Je n’entrerai pas ici dans une discussion sur tous ces différents types de non-salut, car je crois qu’il est plus important pour nous à ce stade de garder notre désir fixé sur la grandeur du salut plutôt que sur la menace de son contraire. Cela dit, le particularisme considère que les deux résultats, le « salut » et le « non-salut », sont possibles. 

La forme mixte du particularisme est souvent appelée « double prédestination ». Ce point de vue enseigne que certaines personnes sont prédestinées au salut et d’autres non. Généralement, ce point de vue va plus loin et enseigne que certaines personnes sont en réalité prédestinées par Dieu à la perdition éternelle. Ce n’est pas un point de vue catholique : les catholiques ne croient pas que quiconque ait été créé par Dieu pour être simplement damné, sans possibilité de salut.

Dans la forme pessimiste du particularisme, les gens ne sont pas sauvés par défaut. Ceci est généralement considéré comme une conséquence universelle de ce qu’on appelle le « péché originel », un état spirituel négatif qui a commencé avec nos premiers parents Adam et Ève, et dont les effets se poursuivent chez leurs descendants tout au long de l’histoire. Cette situation malheureuse peut cependant être corrigée sur une base individuelle, par un acte personnel de foi au Christ, tout comme le Bon Larron l'a fait depuis sa croix à côté de Jésus. Cette situation peut également être corrigée par le baptême, ce qui est particulièrement pertinent pour les enfants et les autres personnes dépourvues de l'usage de la raison et qui ne peuvent donc pas accomplir leur acte de foi personnel. Des théologiens ont tenté d'identifier d'autres mécanismes pour passer sur la voie du salut, mais tous ces points de vue ont une chose en commun : une sorte d'intervention est nécessaire pour que l'individu change son résultat final, car notre état par défaut est de ne pas être sauvé.

La forme optimiste du particularisme soutient que les gens sont, par défaut, sauvés. Ce salut peut cependant être perdu par un choix personnel, délibéré et éclairé de péché grave (ce que les catholiques appellent un « péché mortel »). Cependant, en l’absence de péché mortel, une personne est assurée d’un éventuel salut. Cela dit, il existe une forme encore plus poussée de particularisme optimiste, selon laquelle il est pratiquement impossible pour une personne de commettre un péché mortel. Il existe différentes théories pour justifier cette approche, l'une des plus courantes étant le doute sur la capacité d'une personne à réellement faire le type d'investissement psychologique qu'exigerait un tel péché. En termes pratiques, ce type de point de vue extrême commence à se rapprocher de l’universalisme.

Il existe de nombreuses variantes de ces approches, dont certaines sont plus compatibles que d’autres avec l’enseignement catholique. Pendant une grande partie de notre histoire, l’approche particulariste pessimiste a dominé, alors qu’aujourd’hui l’approche optimiste, voire universaliste, prévaut de plus en plus. Il y a encore beaucoup de discussions parmi les théologiens sur la bonne approche à adopter, sachant que le Saint-Esprit continue de conduire l’Église vers toute la vérité. Mais chacun a un impact sur la vie et la mission de l’Église et de chaque croyant

Les symptômes de la division

Les lecteurs de cette lettre se demandent peut-être quel est le résultat de toute cette théorie. Mais j’en ai vu les conséquences pratiques.

Comme je l’ai mentionné plus tôt, pendant une grande partie de notre histoire, la compréhension générale du salut était plus pessimiste. Plus on penche vers une forme de particularisme qui inclut une possibilité réelle de ne pas être sauvé, plus se pose le problème du péché individuel. Du côté positif, les gens peuvent ressentir une plus grande motivation à lutter pour la perfection chrétienne. Du côté négatif, cependant, l’anxiété et le scrupule peuvent envahir l’esprit. J'ai rencontré des gens vraiment torturés par la peur de ne pas être sauvés, et je me demande si l'évolution de ces dernières années vers une vision plus universaliste était en partie un rejet de tels sentiments d'oppression, que ce soit en nous-mêmes ou à l'égard de ceux que nous aimons et dont nous prenons soin.

Évidemment, plus on tend vers l’universalisme, moins on s’inquiète de la possibilité de ne pas être sauvé. De manière plus positive, notre foi chrétienne est alors présentée comme un chemin vers l’épanouissement humain. Les personnes partageant ce point de vue présentent souvent cette voie comme une religion d’amour, par opposition à une religion de peur, et croient que l’amour de Dieu et du prochain devrait suffire à motiver un bon comportement. En effet, cela devrait être le cas, mais l’expérience pratique montre qu’il devient très facile de relativiser cette voie, en particulier ses exigences personnelles les plus difficiles à remplir. Notre ambition spirituelle individuelle se réduit souvent à être une « bonne personne », ou même simplement une « personne assez bonne », laissant de côté les aspects de la vie de disciple que nous trouvons difficiles ou même simplement gênants. L’unité chrétienne elle-même cesse d’être une priorité, car les différences doctrinales entre les Églises n’ont pas vraiment d’importance.

Les chrétiens qui ont une vision plus universaliste ont souvent tendance à s’intéresser davantage aux questions de justice sociale, car dans cette perspective, le seul véritable enfer auquel nous devons nous attaquer est la souffrance causée par les injustices dans cette vie. Les questions de moralité dite « personnelle », comme les questions sexuelles, sont souvent considérées comme moins importantes dans ce contexte, voire comme des choses à modifier dans la doctrine chrétienne. D’un autre côté, ceux qui sont plus particularistes auront tendance à se concentrer sur le péché personnel. Cela ne signifie pas qu’ils excluent les questions de justice sociale, mais j’ai quand même vu des gens adopter des attitudes de mépris, appelant par dérision des gens « guerriers de la justice sociale » alors qu’en fait ces derniers remettent en question des questions de véritable préoccupation sociale. À mesure que les attitudes se durcissent et que la récrimination devient une habitude de parole, des tensions et des divisions s’installent.

Personnellement, je suis convaincu que cette division est inutile. Il est possible de souligner l’importance de l’amour tout en prenant le péché au sérieux car, après tout, ce sont les deux faces d’une même médaille. Le véritable amour est un choix, pas seulement un sentiment, et c’est ce qui lui permet même de conduire au sacrifice de soi pour les autres. Le vrai péché est aussi un choix, mais avec une orientation plus égocentrique (plutôt que centrée sur les autres). Le défi théologique et catéchétique de notre époque est donc d’articuler une compréhension du salut qui nous motive à la perfection par l’amour, et non seulement par la peur, tout en donnant en même temps des avertissements sincères sur les pièges du péché. 

Quant à moi, je crois que Dieu est très généreux en offrant le salut à tous, même à ceux qui, sans que ce soit de leur faute, ne le connaissent pas. Cela dit, je ne suis pas un universaliste et je ne penche pas non plus dans cette direction. Je crois que le péché est une affaire sérieuse : il peut conduire à de terribles perturbations personnelles et sociales dans cette vie et il peut, dans certaines circonstances, conduire à la perte de notre salut, bien qu'il y ait toujours la possibilité, dans cette vie, de retrouver l'espérance par la repentance. 

Dans ma prochaine lettre pastorale, qui sera publiée pendant le Carême, j’essaierai d’aborder le problème du péché et la beauté de la repentance, afin que nous puissions explorer ensemble comment nous pouvons, en tant qu’Église, proclamer l’évangile de l’amour (à la fois l’amour de Dieu pour nous et notre amour pour Lui), offrir aux gens des opportunités pratiques de mettre cet amour en action concrète et faire en sorte que ceux qui s’égarent aient la chance de retourner sur le chemin de cette éternelle divinisation dans l’amour. Donc, restez à l'écoute !

+Thomas Dowd
Évêque de Sault Ste-Marie
Le 25 janvier 2025
Fête de la Conversion de Saint Paul
Conclusion de la Semaine de prière pour l'unité des chrétiens

QUESTIONS DE RÉFLEXION ET DE PARTAGE

● Quelles amitiés ai-je nouées avec des croyants d’autres Églises chrétiennes ? Comment ai-je partagé ma foi catholique avec eux ? Comment ai-je bénéficié de leur témoignage de foi en Christ ?

● Quelles tensions ai-je vécues dans les relations entre les Églises ? Quelles tensions ai-je vécues entre croyants au sein de l’Église catholique ?

● Comment pouvons-nous, en tant que catholiques, promouvoir la compréhension et le respect mutuels entre les croyants des différentes Églises ?

● Parmi les différentes approches de la question du salut, à laquelle je m’identifie le plus et pourquoi ? Avec laquelle ai-je le plus de difficultés et pourquoi ?

● Selon moi, quelles sont les plus grandes sources de tensions au sein de l’Église aujourd’hui ? Du côté positif, quelles expériences ai-je vécues d’un véritable amour mutuel entre chrétiens ?